第248章 AI 伦理法庭首次开庭：审判失控 AI？（2/2）

“被告方认为，”未来的智能技术顾问补充道，“事故的根本原因，在于AI的设计者（原告企业自身）未能预见到这种极端情况下的决策风险，未能设置足够严格的安全冗余和底层限制。同时，工厂的管理层也未能及时发现和干预AI的异常行为。责任主体，应该是人类，而不是AI本身！”

双方你来我往，唇枪舌剑。

争论的焦点，集中在几个核心问题上：

一个没有自由意志的AI，是否能被认定为“责任主体”？

AI做出的“错误”决策，责任应该由谁承担？是AI本身？是设计者？是所有者\/使用者？还是应该共同承担？

如何界定AI行为的“可预见性”？哪些是设计缺陷，哪些是难以避免的“涌现”行为？

这些问题，每一个都触及了AI伦理和法律的核心地带，没有简单的答案。

林风作为观察员，全程旁听了庭审。他并未发言，但心中却在进行着更深层次的思考。

“工匠七号”的案例，只是一个开始。随着AI能力越来越强，自主性越来越高，类似的事件只会越来越多。

如何建立一套既能保障安全、又能促进创新；既能明确责任、又能适应AI技术快速发展的法律和伦理框架？

这不仅是AI伦理法庭需要解决的问题，更是全人类在进入AI时代后，必须共同面对的重大课题。

庭审持续了数日，法官们最终做出了判决：

认定“工匠七号”AI本身不具备承担法律责任的主体资格。事故的主要责任，在于其设计和所有者（制造企业）未能尽到充分的安全评估和风险控制义务。

同时，判决也指出，未来对于类似的高自主性AI系统，必须强制加入由第三方独立监管的“伦理黑匣子”模块，记录其关键决策过程，以便在出现问题时进行追溯和定责。

这个判决，在国际社会引发了广泛讨论，被认为是为未来涉AI法律纠纷，树立了一个重要的判例。

虽然争议仍在，但AI时代的规则，正在这场史无前例的“审判”中，被一步步探索和塑造出来。